Mais bon, comme on vit dans une société où on essaie de réconcilier deux choses totalement irréconciliables, à savoir la liberté de faire tout ce que l’on veut, même les trucs les plus idiots ou les plus dingues, mais en toute sécurité, tout en conservant ce petit frisson du risque, pour qu’on puisse quand même s’en vanter, eh bien, c’est pas demain la veille qu’on demandera l’arrêt des contrôles depuis notre saut du lit jusqu’à notre mise en cercueil!

Merci à Fumette pour cette démonstration amusante et bien trouvée.

Ceci dit, quoi qu’en dis la droite de ce canton, je suis très opposé à ces tests de dépistage.

En ai assez que les politiques veulent nous imposer que faire, que penser, pourquoi avoir 2 cochons d’indes (si si, il y a une réglementaion en cous là dessus!) et fournir 1 dl d’urine + 1ml de salive avant d’aller en cours.

Il faudra bientôt un permis, et donc un contrôle étatique (ou privé) de chaque sphère de notre individualité. STOP.

Je refuse cette société de contrôle, de surveillance et de normalisation permanente.

Libertaire avant tout.

Reste à assurer qu’un groupe politique qui défende véritablement et sans discontinuer cet idéal de liberté vraie !

Romain Miceli

Le dépistage devrait commencer le premier juin (facile, celle-là…)
Les Vaudois veulent dénicher des étudiants en herbe (boff…)
Le Parlement vaudois veut couper l’herbe sous le pieds d’Anne-Catherine Lyon, qui est en pétard (ouais, pas mieux…)
Le slogan cantonal : “Pas de fumette sans faute” (pas mal, n’est-il pas ?)
Et que dire du fait qu’un anagramme de “CANNABIS” est “CAS BANNI” ? (encore un effort…)
Et qu’un autre anagramme de “CANNABIS” est “BANC SAIN” (banc d’école, s’entend…) ?
Dans le mot “HERBE”, le “H” n’est pas aspiré (ben ouais : il est fumé…)

J’avais dit que je resterai en retrait pour me calmer, mais je suis trop bavarde pour cela. Et maintenant que ma conférence est passée et que les nerfs sont revenus au beau fixe, je pense que je devrais pouvoir me contrôler.

J’ai lu les diverses interventions à cet article, et je suis, paradoxalement, d’accord avec toutes. Oui, la consommation de cannabis prend une ampleur inquiètante chez les jeunes, certains parmi eux ne se contentant pas de fumer uniquement des joints, mais étant aussi amateur de narguilé (très “in” paraît-il chez les jeunes bobos). Et oui, l’application d’un tel test dans les écoles est problématique à plus d’un titre. Pour cette raison, je me demande si l’idée de M. Haury ne serait pas plutôt un nouveau ballon d’essai pour remettre sur la table la question de la supervision des parents sur les activités de leurs enfants et une meilleure information auprès de tous des dangers que représentent cette drogue “douce”, peut-être pas si douce que cela.

Une autre chose encore que je n’ai pas vu relever ici, c’est celle de la qualité des plantes fumées. D’après ce que j’ai compris, elles contiendraient aujourd’hui 100 fois plus de substances créant la dépendance que celles que fumaient nos baba-cool de parents et même les artistes du 19ème siècle (qui eux appréciaient aussi l’opium). Pour cette raison, j’ai entendu dire que certains médecins et scientifiques incluraient le cannabis dans la catégorie des drogues dures. Est-ce que vous en savez plus sur ce sujet?

Quant aux études scientifiques, je pense qu’il faut toujours les prendre avec des pincettes. Non pas qu’elles ne soient pas sérieuses, mais en général, ceux qui les agitent pour renforcer leurs arguments ont souvent tendance à oublier les hypothèses de départ de l’étude, la méthode employée ou les paramètres testés, ainsi que la modulation de la portée des résultats. Du coup, je pense qu’il faudrait voir quelles sont ces études citées plus haut qui trouveraient que les fumeurs de cannabis n’auraient pas de moins bons résultats que ceux qui restent “sobres”. Car, en même temps, il y a d’autres études qui tendraient à prouver le contraire. Il faudrait donc voir ce qu’elles recoupent exactement comme population, éléments testés et les circonstances des études, avant de les opposer ou de les comparer.

Je vous recommande de lire cet extrait tiré du rapport du préposé fédéral à la protection des données à propos des tests de dépistage de drogue imposés aux apprentis (p. 5, vous pouvez le trouver ici: http://www.edoeb.admin.ch/themen/00794/00917/01046/index.html?lang=fr ):

“Les résultats des tests de dépistage disent si une personne a été en contact
avec de la drogue. Notons à ce propos qu’il suffit parfois que la personne ait
touché de la drogue avec ses mains pour que le résultat du test soit positif. Les
tests ne permettent pas de savoir si quelqu’un a véritablement consommé de la
drogue. La consommation de certains médicaments (p. ex. sirop contre la toux)
peut aussi entraîner un résultat positif. Les tests de dépistage peuvent encore
donner des résultats positifs plusieurs semaines après la consommation de la
drogue, bien que la substance prise n’ait depuis longtemps plus aucun effet. Le
test ne permet donc pas de déterminer à quel moment précis la drogue a été
consommée.
La consommation de drogues dures ne peut être décelée qu’à court terme par
des tests urinaires. Certaines personnes abandonnent pour cette raison les
drogues douces au profit des drogues dures ou de l’alcool, dans le simple but de
contourner les tests de dépistage. Un résultat négatif ne signifie donc pas qu’il
n’y a pas eu consommation de drogues. Les résultats ne sont par conséquent
pas fiables, ou ne le sont qu’après la répétition, fastidieuse et coûteuse, des
tests. Il ne faut pas que l’employeur prenne des mesures à l’encontre d’un
apprenti sur la base d’un seul test de dépistage. (…
Dans différents cas, les tests de dépistage n’ont pas eu d’effet dissuasif ; en
d’autres termes, ils ne réduisent pas les risques en matière de sécurité liés à la
consommation de drogues. Au contraire, ils risquent même de servir de « modes
d’emploi » pour consommer de la drogue sans se faire « pincer ».”

Bref, vouloir systématiquement appliquer ces tests dans les écoles ne me semble pas très sérieux, quel que soit le but visé.