La droite unie a perdu…
Et voilà nous apprenons à l’instant que le ticket rose-vert sort largement gagnant… Bien-sûr une déception pour nous, libéraux! Pourquoi une telle défaite ?
Un ticket libéral-radical aurait pu nous sauver! Non ? Nous savons qu’il y a un grand front anti-udc, ce qui a pu nous desservir! Nous devons remettre en question notre apparentement avec l’UDC, car celui-ci ne sert que l’UDC pour cette élection.
Non?
Alexandre Biard-Chauvet
Secrétaire des Jeunes Libéraux Vaudois
11 novembre 2007 à 15:27
Eh oui, j’avoue que je suis très déçu, surtout que le ticket gagnant est presque écrasant puisqu’il pass devant le notre avec plus de 3000 points d’avance
Donc, est-ce que les électeurs du pdc, et autres partis du centre plus à gauche auraient votés pour ce ticket ??
11 novembre 2007 à 15:30
Ce n’est pas 3000 voix, mais 20000…
C’est tout l’electorat PDC plus certains liberaux-radicaux…qui n’ont pas voulu voter Parmelin…
AGT.. a voté compact, et leur travail paye!
Dimanche noir pour la droite vaudoise.
11 novembre 2007 à 15:33
Excuse moi, j’ai oublié un zéro.
Donc le PDC a bien voté à gauche.
11 novembre 2007 à 18:53
de toute façon les électeurs vaudois ont élu 2 abrutis qui ne gagneront pas la plupart des votes autant au parlement que devant le peuple. Quand au 3ème abruti qu’ est Jacques Neyrinck, celui-là je le biffe de ma liste des gens fréquentables après qu’il ait demandé aux vaudois de voter le ticket rose vert.
D.J
11 novembre 2007 à 20:02
N’insultons pas les électeurs vaudois.
Ils ont fait un choix ( qu’on peut ne pas approuver) mais il faut en prendre acte, et travailler pour savoir pourquoi la droite unie ne gagne pas.
Je pense, que nous aurions du lancer une liste Radical-Libéral, et laisser l’UDC à part au 1er tour… Cela aurait pu mobiliser plus l’électorat libéral!
M. Neyrinck a choisi de donner ses voix au ticket rose-vert, son electorat l’ a suivi…Ecologie Libérale a vraisemblablement voté pr le ticket de gauche…
Rendez vous ds 4 ans pour savoir si Luc Recordon et Mme Savary gagneront les votes au parlement et devant le peuple..
11 novembre 2007 à 20:28
@D.J. Je suis d’accord que Jacques Neyrinck est lui une personne affligée d’une certaine précarité intellectuelle, d’ailleurs le PDC à l’instar du PRD, a fait une liste jeune ce qui n’a servi a rien puisqu’aucun jeunes n’a été élu, et leurs voix on été au profit du vieux Neyrinck.
@Alexandre: Je ne pense pas que faire une liste Radical-Libéral et laisser à part l’UDC aurait mieux fonctionné que l’alliance actuelle, peut-être que vous les Libéraux et les Radicaux auraient eu plus de voix pour que l’UDC en perdent. De plus je reprend ce qu’a dit tout à l’heure Charle Favre: ” c’est en nous unissons qu’on gagne.”, mais peut-être faudrait-il revoir notre stratégie ?
En tout cas nous avons pratiquement fait l’opposé du ticket adverse, car au 1er tour ils étaient loin derrière nous, et au 2ème tour, ils ont eu le meilleur pour la fin et ils se sont trouvés loin devant nous…
Bonne soirée.
11 novembre 2007 à 23:11
Le POP & Gauche en mouvement salue avec satisfaction la défaite historique de la droite unie SVP-radicale. La défaite du parti radical n’est que le reflet du lent phagocytage de son électorat par le SVP local.
Après la morosité des résultats électoraux nationaux et cantonaux du 21 octobre, la victoire des deux candidats du ticket rose-vert doit être analysée comme une réponse au blochérisme montant et une volonté de riposte des milieux progressistes.
Le POP & Gauche en mouvement constate par ailleurs l’excellent report des forces “A Gauche toute !” sur le ticket Savary-Recordon.
Ce résultat doit permettre d’affirmer à Berne une volonté cantonale en faveur:
- d’une harmonisation fiscale intercantonale
- d’une opposition au démantèlement social de l’AVS et de l’AI
- d’une opposition au report des charges de la Confédération sur les cantons
12 novembre 2007 à 10:31
Je ne crois pas que l’électorat du PDC, celui de M. Neyrinck ou celui d’écologie libérale n’aient voulu pour la gauche et les verts, même si, dans les fait, c’est ce qui s’est passé. Je pense qu’ils ont plutôt voté contre l’UDC, contre ses campagnes xénophobes, contre ses attaques contre l’Etat de droit, contre ses provocations populistes (les tests ADN en étant le dernier et lamentable exemple), contre ses positions anti-environnement (dans le cas d’écologie libérale), contre le malaise qu’elle provoque sciemment pour en tirer des bénéfices électoraux. Durant la campagne, plusieurs électeurs votant habituellement radical ou libéral m’ont confié ne pas aller voter, voire carrément voter Savary-Recordon, plutôt que de voter pour le ticket comprenant l’UDC, qu’on ne peut décemment pas qualifier de centre-droit.
12 novembre 2007 à 18:49
voilà pourquoi je ne voterais jamais les intégristes du climat du type Recordon.
Http : //neoconservatisme.over-blog.com/
D.J
12 novembre 2007 à 22:29
Vote-sanction par rapport à l’UDC, tant mieux, je suis heureuse de voir que les Vaudois se sont réveillés! Ma prof de politique, une Bernoise, est venue vers moi il y a 2 semaines à la fin du cours, complètement abasourdie, me demandant: “mais que font les Vaudois? cette majorité pour l’UDC, c’est surprenant dans votre canton!!” Comme quoi, notre voix vaudoise compte également outre-Sarine…
Dommage évidemment cette défaite pour M. Parmelin, qui je crois, est un bosseur, apprécié pour sa maîtrise des dossiers.
Mais les Vaudois nous donnent aujourd’hui une chance de les faire renouer avec une autre droite que celle de l’UDC, saisissons-la!!
13 novembre 2007 à 12:31
Recordon, un intégriste du climat? Ah bon? Eh bien, dommage, car je préfère un intégriste du climat à un xénophobe aux relents fascistes qui n’osent pas dire son nom et se cachent derrière 36 euphémismes et principes pseudo-moraux, du type chasser “les étrangers criminels”, étant bien sous-entendu que TOUS les étrangers ont un potentiel de 99% à devenir criminel.
Désolée, mais moi aussi j’ai voté Recordon-Savary et sans trop hésiter, d’ailleurs. Eh oui, comme certains ici raisonnent en terme de “tout sauf les socialistes….”, moi c’est “tout sauf l’UDC ou autre parti d’extrême-droite”. Et quoiqu’on en dise, je considère l’UDC comme un parti d’extrême-droite. Mais, contrairement à ce qu’espère Julien Sansonnens plus haut, mon vote de ce dimanche n’exprime certainement pas une quelconque approbation des idées socialistes concernant la fiscalité cantonale, les politiques de l’AI et de l’AVS ou encore la question de la répartition des charges/responsabilités entre la Confédération et les Cantons. Là, il prend ses rêves pour des réalités. Dans mon cas, il s’agissait avant tout de faire barrage à l’UDC tout en accordant un deuxième siège aux Verts, dont je ne partage pas toutes les idées mais en partie la vision de la nécessité d’entreprendre une politique de développement durable et de respect de notre environnement. Et j’apprécie aussi Recordon que je ne considère certainement pas comme un intégriste du climat. Il a de fortes convictions certes, mais il sait faire preuve de pragmatisme et de sens de compromis comm eil l’a déjé démontré. J’aurais pu voter pour Favre et Recordon, mais je n’arrive pas à digérer cette alliance des Radicaux avec l’UDC, alors, tant pis pour Favre!
13 novembre 2007 à 19:03
quand je parle d’intégriste du climat je veux dire par là que la majorité de la classe politique chez les socialistes comme chez les verts renient et n’acceptent pas les théories mettant en cause le réchauffement climatique.
En Suisse, sur ce sujet le débat est clos tout comme le débat sur le renvoi d’étrangers criminels où l’on est automatiquement taxé de fascistes et de xénophobes. De toute façon me traiter de fasciste dénote d’une certaine débilité intellectuelle étant donné que je suis libéral alors que le fascisme c’est du socialisme. Mussolini a étatisé toute l’économie comme le font toutes les dictatures autant communistes que fascistes.
D.J
13 novembre 2007 à 20:26
D.J.
Débilité intellectuelle? Tu ferais peut-être mieux de te relire toi-même avant d’insulter les autres! Alors, tes grandes leçons de pseudo-histoire politique, tu peux les garder pour les militants de l’UDC! C’est d’ailleurs à ce genre de malhonnêteté intellectuelle qu’ils carburent!
Le fascisme ne s’arrête pas l’étatisation des entretprises, de même que le libéralisme ne se limite pas aux questions économiques!
Le fascisme selon Mussolini (qui a inspiré Hitler avant de devenir son plus grand fan), c’était tout autant une idéologie raciste, nationaliste à outrance et rétrograde qu’une organisation de l’économie selon des principes spécifiques. Etre pour un minimum d’interventionisme étatique dans le domaine économique ne t’empêche donc absolument pas d’avoir une vision fascisante de la société. De même, mon souci de l’évolution du climat ou des ressources énergétiques ne m’empêche nullement d’être pour la promotion d’un cadre politico-économique et légal qui soit favorable à l’économie de marché et à la liberté d’entreprendre, ce qui correspond grosso-modo à la vision économique des Libéraux. Le parti libéral ne fait pas que la promotion d’un système économique, mais aussi de valeurs morales et socio-politiques telles que le respect des Droits de l’Homme, comprenant bien sûr les femmes, la tolérance envers l’autre, de respect des choix de vie de chacun (bien sûr dans le cadre légal), l’honnêteté intellectuelle et le débat…
13 novembre 2007 à 20:38
si je me suis limité à l’économie pour décrire le fascisme c’est parce que le côté rasciste, nationaliste et rétrograde est justement la seule référence que les gauchos nous serinent sans arrêt depuis des lustres, alors que Hitler comme Mussolini se définissaient comme de vrais socialistes avec un programme socialiste et deuxièmement je n’ai jamais renié pour un minimum d’interventionnisme étatique et troisièmement qui t’a permis de me tutoyer on a pas gardé les cochons ensemble et tes leçons de pseudointellectuel tu peux te les garder.
D.J
13 novembre 2007 à 21:25
je rappelle à certains que le but du blog des jeunes libéraux est de débattre sur le sujet traité et non sur leurs auteurs ainsi que les auteurs des commentaires. Si l’on me traite de fasciste et de xénophobe je ne vais pas à mon tour me gêner de poster des commentaires gentillets.
D.J
13 novembre 2007 à 21:47
Quant au fait que Recordon soit d’accord avec la théorie du réchauffement climatique et la promeuve ne fait certainement pas de lui un intégriste du climat. Il est vrai que ceux qui contredisent ces constats passent souvent pour des zozos, mais ce n’est pas pour rien. Il faudrait peut-être se souvenir aussi qu’une bonne partie des scientifiques qui prétendent qu’il n’y pas de soucis à se faire ou que l’homme n’y est pour rien dans le réchauffement climatique ont souvent été payés par des lobbys pétroliers ou d’autres industries qui craignaient de voir leurs activités économiques ralenties par des décisions prises au niveau gouvernemental. Avec le scandale des scientifiques payés par les lobbys des cigarettiers pour affirmer que la nicotine n’a aucun impact sur le développement des cancers des poumons chez les fumeurs pas si loin que cela, c’est normal que le public les ait mal considérer. Maintenant, on me dira que ceux qui soutiennent les thèses du réchauffement climatique et de la participation humaine à ce phénomène sont eux aussi payés pour faire des recherches qui vont dans le sens des écolos, notamment par des fonds publics mais aussi de plus en plus par des fonds privés ne sont pas plus indépendants.
Je crois que le problème se situe à un autre niveau. Aujourd’hui, on a tendance à agiter le drapeau de la science chaque fois que l’on veut convaincre de la vérité vraie de son argument. Du coup, les deux côtés se battent à coup de chiffres tirés d’études scientifiques pour leur faire dire tout et leur contraire. Comme la climatologie est une science extrêmement complexe que l’on peut difficilement réduire à des slogans de 60 secondes pour le format TV, il devient facile de jeter le doute dans les esprits de part et d’autre. Qui a raison, qui a tort? A mon avis, ce sera probablement quelque-part entre-deux. En attendant, cela ne veut pas dire que l’on peut continuer de polluer de manière inconsciente, ni d’exploiter les ressources énergétiques sans aucune considération. Alors que l’homme ait une responsabilité directe ou pas dans le réchauffement climatique n’a pas tellement d’importance! Qu’on le veuille ou pas, nous devrons apprendre à traiter la nature autrement que comme un jouet dont nous pouvons faire tout ce que nous voulons. Il en va tout simplement de l’approvisionnement en eau, en nourriture et en énergie de l’ensemble de la population de la planète.
13 novembre 2007 à 22:03
Et où as-tu vu que je te traitais de fasciste ou de xénophobe? Je parlais de l’UDC et des idées politiques défendues par ce parti que je sache….
A part cela, mon cher D.J., si tu veux du vouvoyment et du respect, commence par éviter de traiter les autres de débile. Et surtout de les prendre pour des débiles en leur ressassant des arguments simplistes et d’une telle malhonnêteté intellectuelle.
Je te signale aussi au passage que je suis une citoyenne qui vote et que je ne suis pas maso au point de donner ma voix à des gens qui m’attribue “une certaine débilité intellectuelle”. Si les Libéraux cautionnent ce genre de comportement, je devrais peut-être aller voir ailleurs…
Finalement, comme nous n’avons effectivement pas élever les cochons ensemble, je ne t’adresse plus la parole et te laisse patauger dans ta gadoue pseudo-intellectuelle!
14 novembre 2007 à 8:24
Bonjour!
Comme dit plusieurs fois , les jeunes libéraux adorent les débats d’idées, mais SVP , pas d’insultes et du respect, sinon nous serons obligés de faire comme les jeunes udc… moderer les commentaires !
Bonne journée.
14 novembre 2007 à 10:44
Salut!
Je suis d’accord avec Alexandre. Je me suis laissée emporter ces derniers temps et je prierais donc ceux que j’ai pu offenser, notamment D.J. et Valentin, de bien vouloir me pardonner. Je reconnais que je n’ai pas su canaliser le stress assez intense que j’ai subi ces 3 derniers mois et qu’avec la détente de ces derniers jours, les cordons ont un peu tous lâché en même temps. Je vais donc me retirer pendant quelques temps, car malheureusement, l’écran a un peu trop tendance à me servir de bouclier, sans que j’en sois toujours consciente sur le moment.
Cependant, je me dis que la plupart du temps, ce que les gens appellent “débat” désigne plutôt une forme de “pugilat” verbal, avec coups sous la ceinture, visant à mettre “K.O.” (comme dirait Uli Windisch) ceux qui ne sont pas d’accord. C’est pourquoi, je me suis demandée s’il existe des cours ou des formations au “débat”, c’est-à-dire à des échanges d’arguments basés sur des raisonnements logiques (qu’ils soient vrais ou faux, directs ou tordus), dans l’optique de convaincre (et non pas d’imposer brutalement ou d’assommer l’autre). Je ne vous le cacherai pas, je pense au mode de débat à l’anglo-saxonne, avec certaines règles, comme l’interdiction d’élever la voix, d’insulter son adversaire ou même simplement de l’attaquer ad hominem, de répéter deux fois le même arguments dans la discussion,…et l’obligation de faire évoluer l’échange pour aborder divers aspects d’une question. J’ai assisté à certains concours de débat aux USA et c’était vraiment du sport verbal de haute voltige, absolument étonnant et incroyablement divertissant, tout en restant intellectuellement très stimulant.
Je verrais assez bien de telles séances publiques dans le domaine politique, surtout chez les jeunes (Libéraux, Radicaux, Socialistes,….). Avec évidemment une formation pour les participants, car débattre de cette manière nécessite une vraie préparation, non seulement des arguments, mais aussi d’une certaine manière de s’adresser aux gens, de poser sa voix et ses attitudes,…. Si de tels cours existent, je suis preneuse!
Bon, voilà, je me retire donc, le temps de me calmer un peu….désolée encore une fois d’avoir quelque peu pourri la discussion. Ce n’était pas mon but et j’essaierai de faire plus attention désormais.
14 novembre 2007 à 12:41
Mon commentaire ne visait pas toi, pas que toi.
Tu n’as de loin pas pourri la discussion…Nous adorons tous ta plume, ta fougue, et ton envie de débattre. Nous remercions toi et DJ pour tous les débats que vous faites sur notre blog. 
¨
Ton idée est très interessante, car Romain (notre Président), veut organiser en début d’année, un stage de rhétorique… ou la nous apprendrons à débattre… !! Dès que nous en saurons + nous t’en re parlerons..
Bonne journée
14 novembre 2007 à 15:45
Hum, je ne suis pas sûre que je sois toujours en train de débattre. Là, honnêtement, j’étais plutôit dans une logique de tire massif à boulets rouges et de “K.O.” verbal. C’est vrai que j’ai la langue bien pendue et un caractère de cochon…un cocktail peut-être un peu trop explosif en politique…Mais, oui, je serais très intéressée par un tel stage! C’est une excellente idée! N’hésitez pas à me faire signe lorsque les inscriptions seront ouvertes! Bon, je retourne à ma thèse…ça devrait me calmer….
14 novembre 2007 à 19:03
ok Ariane je n’ai pas à vous pardonner (enfin je veux dire que je me suis laissé aussi emporté, j’ai le sang chaud), si je vous ai offensé c’est moi qui vous demande d’être pardonné. J’essayerais à l’avenir de modérer mes commentaires, merci Alexandre de nous avoir demandé de mettre de l’eau dans notre vin et celui qui veut me tutoyer peut le faire sans problème.
D.J
14 novembre 2007 à 19:14
Euh…pour le tutoyement, en fait, je n’avais pas l’intention d’offenser D.J.! Là, je dois dire, je me suis vraiment emmêlée les pinceaux, parce que certains ici se tutoyent, d’autres se vousoyent et je ne savais plus si je tutoyais D.J. ou pas. Et quand il a pris la mouche, j’ai simplement tiré sur la corde….Encore une fois, mea maxima culpa (avec quelques bons coups de fouets sur le dos…)!
15 novembre 2007 à 18:34
Parfait!
Merci à nos deux caractériels d’avoir mis de l’eau dans votre vin…
Je tutoierai tous le monde dès maitenant…;.)
17 novembre 2007 à 19:30
je recommande à tous bons libéraux le dernier billet de Guy Sorman “la solution chilienne”.
Http://www.hebdo.ch/sormanblog.cfm
D.J